Richard, AIKUINEN amatööripelaaja, kysyy:
Hei. Olen keskuspuolustaja ja minut passitettiin tämän aamupelin loppupuolella pois selkeän maalintekomahdollisuuden epäämisestä. Tässä tapauksessa oli peittävä puolustaja, josta erotuomari oli samaa mieltä, mutta hän sanoi, että jos en olisi rikkonut hyökkääjää, se olisi ollut 2 vastaan 1, eli mies, jota rikoin, sekä henkilö, jota peittävä puolustaja merkitsi peittävää puolustajaa vastaan. Siellä oli kuitenkin ilmeisesti myös maalivahti ja tämä kaikki tapahtui noin 35 jaardin päässä maalista. En ole koskaan ennen nähnyt esimerkiksi joku lähetetään pois tämän rikoksen, kun on kattaa puolustaja, joka erotuomari samaa mieltä ja koska etäisyys tavoite en ole varma, että tämä muodostaa ilmeinen maalinteko mahdollisuus. Oliko erotuomarilla oikeus lähettää minut pois?
vastaus
yrittämättä niitata, tekninen vastaus on, kyllä, erotuomari oli oikeuksiensa rajoissa, mutta ei välttämättä lain toimeenpanon mukaisesti.
vakioprotokolla ”ilmiselvän maalintekomahdollisuuden” (eli ”OGSO”) epäämiseen riippuu siitä, millainen virhe oli kyseessä. Jos kyse oli käsittelyrikkomuksesta, ainoa kriteeri on erotuomarin päätös siitä, olisiko pallo muuten mennyt verkkoon vai ollut hyvin lähellä sitä.
kaikkien muiden rikkomusten osalta erotuomarin on tasapainotettava seuraavat neljä tekijää OGSO: n suhteen:
- virheen ja vastustajan maalin välissä olevien puolustajien määrä, jotka pystyvät puolustamaan (ts., ei sisällä puolustaja toimintakyvytön ja maassa tai puolustaja tarpeeksi kaukana joko oikealle tai vasemmalle, joka olisi ollut mitään kykyä osallistua puolustukseen perustuu siihen, kuinka lähellä maalia rikkomus tapahtui) ja puolustaja, joka syyllistyi virhe ei sisälly count. Tämä kriteeri on joustamaton – sitä sovelletaan, jos Numero on 1, eikä sitä sovelleta, jos Numero on 2 tai enemmän. Lyhyesti sanottuna, jos on kaksi tai useampia puolustajia, jotka täyttävät tämän vaatimuksen, se ei voi olla OGSO riippumatta kolmen muun elementin asemasta.
muut kolme alkuainetta ovat joustavia ja ne on punnittava yhdessä edellä mainitun alkuaineen kanssa.
- etäisyys virhepaikasta ja maalista – tämä on mittapuu ja tulee yhä tärkeämmäksi etäisyyden lyhetessä. Esimerkiksi virhe 18 jaardin sisällä arvostelisi tätä tekijää korkeimmalla tasolla, kun taas puolen kentän etäisyys heikentäisi vakavasti todennäköisyyttä, että kyseessä olisi OGSO. Jokainen välimatka on korkeimman ja alimman tason välillä. 35 jaardia olisi kohtalaisen tärkeä tekijä.
- yleinen pelisuunta virhehetkellä. Sen suunnan täytyy olla kohti päämäärää. Jos ei selvästi kohti tavoitetta, OGSO päätös on vähemmän kannatettavaa. Huomaa kuitenkin, että pelaaja, jota vastaan virhe tehtiin, saattaa juuri sillä hetkellä olla tilapäisesti liikkumatta suoraan kohti maalia, jos hän yrittää väistää tai väistää puolustajaa. Kyse on siitä, onko näytelmän suunta ylipäätään ollut kohti maalia. Jos on ollut, niin tämä tekijä on selvästi läsnä.
- lopuksi etäisyys rikospaikasta palloon rikehetkellä. Tekijä on olemassa, jos pallo on ”pelietäisyydellä” – eli rikottu pelaaja olisi voinut jatkaa pallon hallussapitoa, jos rikettä ei olisi tapahtunut. Esimerkki on, jos pelaaja, jolla on pallo, oli pelannut palloa useita jaardeja tai enemmän eteenpäin juuri ennen rikettä. Jos pallon katsotaan olevan pelietäisyydellä, tämä tekijä on läsnä.
ei ole tarpeen, että jokainen näistä neljästä tekijästä on yhtä suuri. Puolustajien määrän on oltava 1 tai ei yhtään, pelisuunnan on oltava yleensä kohti maalia, pallo ei voi olla selvästi yli pelietäisyyden. Etäisyys tavoitteeseen on, kuten on todettu, kaikkein riippuvainen tuomiosta-paras, että voidaan sanoa, että ”liian kaukana” heikentää OGSO kun lähellä (varmasti sisällä 18-20 metriä) tekee tekijä ehdottomasti läsnä.
kysymys on helppo, vastaus Ei. Se riippuu koota ei-numeerinen arvo neljä tekijää ja sitten tehdä päätös perustuu tuntumaan pelin. Sinun skenaariossasi heikoin (voisi sanoa, ehkä kokonaan poissa) on se, jonka listasimme ensin.